Jag tänkte lite kring punkt nummer tio i Media Post Publications artikel som jag nämnde i gårdagens inlägg - 10. Word-of-mouth marketing has a ripple effect on other media - så kom jag att tänka på hur pass lite “traditionell” reklam ändå ger avtryck i vårt samhälle, förutom där man har köpt sig in. Som alltid så är det vissa saker som folk pratar om, och oftast så ger reklam inte anledning att prata om den eller de produkter/tjänster/företag den representerar. Den är lite för förutsägbar, lite för tråkig, lite för högtravande. Inte tillräckligt spektakulär, inte rillräckligt kul och inte tillräckligt folklig.

Grundbulten inom viral marketing, att innehållet måste vara värt att prata om, eller skicka vidare, gör att man måste ställa högre krav. Egentligen är det lite konstigt att reklammakare inte är mer intresserade av att skapa virala kampanjer, eftersom de då skulle få mer fritt spelrum för sin kreativitet. Jag vet inte varför det är så. Kanske är det lite läskigt, för om det inte fungerar viralt så kanske det inte är bra nog. Idag går det ju att mäta på ett tillförlitligt sätt, vilket gör att man som reklammakare direkt kan få ett kvitto på hur bra man presterar. Det är kanske det som skrämmer. Om man vänder på det, så är det ju också så att något som fungerar viralt också oftast skulle fungera på TV t ex. Folk skulle troligtvis inte byta kanal i reklampausen. Folk skulle vara mer intresserade och mottagliga. Och folk skulle prata mer.

Kanske borde man tänka om helt, och testlansera sina kampanjer på nätet, mäta, utvärdera, och sedan, om de går bra, lägga pengar på att köpa utrymme i andra mediakanaler.